Les Formula Show

[Puntos]

Je me posais une question il n'y a pas si longtemps (suite à mon désintérêt de pas mal de séries comme quelqu'un ici, oui j'ai honte :mdr:), qui est la suivante: est-ce que les séries feuilletonnantes ont plus d'intérêts que les formula show au sens strict du terme, c'est-à-dire une série avec des épisodes qui suivent un schéma narratif identiques sur toute une saison du genre CSI, Law & Order, Dr House, etc.

J'aurais tendance à dire que les formula show me désintéressent plus que les séries feuilletonnantes parce que dans la mesure où on peut regarder n'importe quel épisode sans être débousollé, on donne tout d'un coup moins d'importance et d'intérêt à ce genre de séries, qu'aux autres où on suit une trame longue avec une histoire complète sur toute une saison ou parfois toute la série et où manquer un épisode n'est pas possible pour la compréhension entière du show. L'intérêt pour la série devient d'un coup plus élevé selon moi et on arrive plus à suivre ce genre de séries qui font plus souvent revenir le téléspectateurs (pas seulement avec des cliffhangers), que des formula show où tu sais qu'au prochain épisode, tu vas voir une copie de celui que tu viens de voir.

Ce genre de show commencent à m'agacer un peu moi en tout cas, où quand je les regarde je me dis que je pourrais regarder un seul épisode j'aurais vu toute une saison (peut-être pour ça que j'ai jamais accroché à CSI ou autres).

Alors voilà, j'aimerai votre avis sur la question si possible. Merci. :)

[Fitz]

Il est tout aussi dfficile de faire un formula show qu'une série feuilletonante. J'ai plus facilement d'affinités avec les feuilletonantes qu'avec les FS mais j'aime bien regarder un épisode de CSI de temps à autre. Ayant eu de bon écho de TheMentalist je pense même que je m'y mettrai avec pourquoi pas la série avec Nathan Fillion.

[Bunk]

Pour ma part c'est clair que je préfère aussi les séries feuilletonnantes, j'ai du mal avec les formula comme tous les cop show de CBS en sont la plus belle représentation (avec rien qu'à la rentrée 2008/2009, deux nouveautés que j'ai juste testé pour voir l'ambiance : The Mentalist et Eleventh Hour).

Et au regard des audiences, ce sont les séries qui cartonnent le plus (voir près de 20 millions de téléspectateurs pour un CSI :eek:), les gens préfèrent avoir la garantie de voir un truc qui a une fin plutôt que d'être obligé de voir l'épisode suivant pour connaitre la suite d'une histoire étalée sur plusieurs épisodes et je trouve ça dommage car ça freine la créativité, bientôt les networks ne demanderont plus que des formula, c'est ce qui marche.

Heureusement il y'a des séries qui font un compromis entre les deux styles, comme Fringe par exemple. Oui c'est très souvent une enquête par épisode, mais au delà de ça il y'a toujours des références aux épisodes passés, il y'a un fil rouge présent dans quasiment tous les épisodes, etc...

Donc voilà, je valorise les séries feuilletonantes et ça me frustre assez de voir des séries qui pourraient donner des liens avec des épisodes précédents pour donner un sentiment de continuité mais qui l'oublient volontairement pour ne pas se créer d'univers et ainsi ne pas léser la ménagère qui aurait pu louper l'épisode précédent.

[klofter]

La question est de savoir ce qu'on attend de la part d'une série de télévision.

Les shows de télé ont toujours été avant tout du divertissement. Après, ce divertissement peut être plus ou moins bon, plus ou moins bien écrit, plus ou moins innovant. Mais lorsqu'on regarde un peu en arrière, on peut se rendre compte que la plupart des séries de qualité des années 80 et 90 étaient des procedurals avec une histoire par épisode, mais souvent avec une trame de relations interpersonnelles qui s'étalaient sur toute la saison. Donc, en gros, je pense que le procedural est le format de base de la télé (et d'ailleurs celui qui est le plus adapté au mode de diffusion, étant donné que c'est assez rude de suivre une série comme The Wire de semaine en semaine en oubliant la moitié entre deux épisodes).

La première série qui a introduit une histoire unique, étalée sur 22 épisodes, c'était Murder One De Steven Bochco et Charles H. Eglee, et ça n'a pas vraiment bien marché niveau audiences.

Le truc, je pense, qui manque surtout aux séries de nos jours, c'est tout simplement l'élément fun et innovant qu'avaient des séries comme Northern Exposure, NYPD Blue, X-Files, Buffy et cie ... Même un drama noir de chez noir comme Homicide avait un côté fun (Lewis et Munch) et surtout une façon revoluntionnaire de raconter les histoires (mais au fond, même Homicide n'est qu'un procedural). Aujourd'hui, à vue de The Mentalist, Fringe ou My Own Worst Enemy ... montrez-moi où est le fun ou l'élément qui en fait vraiment un show accrocheur.

Le truc qui a changé la donne, je pense, c'est l'émérgence du cable, qui est moins axé sur les audiences pures et dures et qui peut plus se permettre de prendre des libertés, autant au niveau du contenu qu'au niveau du contenant, vu que rien que par la composition de ces shows, ils s'adressent à publique beaucoup plus spécifique que les shows des big 4.

Et ce sont des chaînes comme HBO et Showtime qui, à mon humble avis, ont le modèle économique le plus propice au serials, vu que les gens payent déjà au péalable pour pouvoir voir cette chaîne. Du coup, on peut supposer qu'ils vont suivre les séries avec plus d'intérêt et plus d'investissement, et que surtout, ils s'attendent à quelque chose d'autre (de meilleure qualité?) que sur les networks.

Mais ici aussi, s'il manque la créativité ou l'ingéniosité, ça va pas marcher (genre Crash :D ). Et sur les networks, il y a des formula shows plus oldschool, qui, au lieu de brasser l'air comme CSI qui est vraiment le sommet du vide, se basent sur des perso fun et qu'on a envie de voir, comme Bones. Ici, le meurtre de la semaine et tout l'équipement technique n'est pas la seule raison d'être de la série, comme cela est le cas de CSI, mais c'est bel et bien les personnages. Et je pense que la grande majorité des gens qui regardent cette série le font pour Bones et Booth et non pas pour les crimes. Et il y avait un temps, où les séries télévisées des networks marchaient plus sur cette formule que les CSI, NCIS, Mentalist, Without A Trace et autres.

Donc je pense que c'est la mauvaise question à poser. Il y a pas d'opposition entre procedural et serialized. Il y a tout simplement une dégradation de la qualité des nouvelles séries sur les grandes chaînes américaines. Que ce soit des formula show (The Mentalist, Bionic Woman) ou des feuilletons (Dirty Sexy Money, Swingtown).

[tao]

Tout dépend aussi ce que l'on recherche. Je pense que les deux formats : formula show et série feuilletonnantes se valent mais on les regarde sans doute pour des aspects différents.

Je préfère les séries à suivre car ça permet plus d'implication à la fois dans l'histoire et dans les personnages qui évoluent. Je les regarde avec intensité et passion.

Les formula shows, j'ai davantage tendance à les regarder comme un divertissement pour me relaxer. C'est un mini film, on sait qu'on aura les réponses à la fin de l'épisode et que l'histoire sera terminée. J'adore regarde NY Unité spéciale ou The closer. Ce sont des sériess très bien réalisées et elles ont l'avantage de proposer une fin fermer (la plupart du temps). C'est bien pour une soirée où on ne veut pas se prendre la tête. Cela dit, je pense que le vrai fan de séries sera plus attiré à les séries à suivre car c'est davantage la nature de la série de pouvoir suivre les personnages épisode après épisode.